Вот это точно! Очень огорчает, что дискуссия порой скатывается в обсуждение авторов мнений.
А можно столько всего полезного найти в самом предмете обсуждения...
Зачем друг на друга наезжать?
Вот соглашусь с этим. "Скатываемся в обсуждение авторов мнений"... хорошо звучит...
Я считаю прекрасная, а самое главное актуальная, как никогда тема. Даже судя по тем постам гораздо выше, когда вы встречались на Клубе, и пытались что-то делать, но потом, по крайне мере я сделал такой вывод по постам, что всё скатилось к тому, что никто никого не слышит, все перебивают друг друга и в итоге, на этом всё схлопнулось. Но ведь наше общение не заканчивается Клубом. Да, там можно просто взять, не прийти и всё. Но сюда не приходить, многие не могут. Но это же всё продолжается и здесь. Продолжается "обсуждение авторов мнений". Да. И у меня есть на этот счёт мнение. Я за высказывания мнения. Тут соглашусь и с Мишей. Что молчать всё таки не стоит. Высказываться нужно. Но стоит ли оно того, чтобы высказывать только своё мнение? И главное к чему оно приведёт? Хотя на последний вопрос, я думаю у всех должно быть уже, на этот счёт, своё мнение
Поэтому я постараюсь высказать, всё-таки, свою мысль, которая, в принципе, является продолжением высказанного Сашей, но при этом, с возможностью посмотреть на всё по-другому, включая на это моё мнение.
Итак, "дискуссия порой скатывается в обсуждение авторов мнений". Я думаю, что это происходит постоянно здесь. и это уже не является дискуссией или диалогом, а монологом. Но да, что толку указывать на то, что видят и понимают многие, не предлагая ничего взамен?) А предложить я хочу, - общаться на уровне Вопросов. Потому что, почему происходит скатывание в обсуждение авторов мнений? Потому что, общаемся мы, на уровне ответов! Что я имею под всем этим ввиду? Ну, тут и понятно, что общаться на уровне ответов, это и есть, когда человек общается и стоит на уровне своего мнения. Ну, а так как я люблю исключительно конкретику, то напримере, вот что я имею ввиду:
Что, человек пишет что-то на форуме, высказывая свои мысли, своё мнение. Затем приходит другой человек, читает это, и видит не соответствие его мнению. Но при этом, он конечно же, думает, что тот человек - ошибается. Пускай не во всём, но ошибается. И он этого не видит. И естественно он ему и говорит, указывая на ошибку. На своё мнение. И тут происходит самое интересное, и самое ужасное. То, что я и написал - общение на уровне ответов. И начинается спор, некий конфликт. Чтобы понимать о чём речь, я скажу, что разговор у них начинает вестисть вокруг вопроса. Хотя казалось бы, в высказывании того мнения и другого человека мнения, вопроса не было, но мнение, - это уже и есть ответ на вопрос.
Поэтому и получается, что ихний спор, "наезды", как писал Саша, идут вокруг вопроса. А самое ужасное в этом, именно то, что ведут они его, как я и писал, на уровне ответов. А ещё ужаснее, что каждый цепляется за свои ответы, и каждый думает, что другой просто не видит, не слышит и не хочет этого делать, то что ему говорит другой человек. И это дейстивтельно так. Не хотим. И упорно отстаиваем свою точку зрения, своё мнение, свой ответ... Потому что, - оно наше! А чужого нам не надо. Я думаю так. И я думаю, что так мы устроены.
Но опять же, смысл указывать на что-то, не предлагая, что-то с этим сделать. А предлагал я общаться на уровне вопросов. Что я имею ввиду? Ну, во-первых, должно быть Понимание. Понимание сути происходящего общения. А какова суть происходящего общения? Я вижу, один из аспектов, общения друг с другом в том, чтобы мы видели себя. Это раз. Чтобы мы видели, того чего могут видеть другие со стороны. Потому что, мы цепляемся за свои мысли, своё мнение и упорно не хотим видеть что-то со стороны. Но если честнее, то, на самом деле, - хотим. Очень даже хотим. Все об этом пишут, даже ленивые
Но когда нам, наш же товарищ с этого пространства указывает нам это, то мы начинаем с ним спорить, что в итоге может довести либо до обиды, либо, как обычное - "ты меня не понимаешь". А почему? Потому что, когда нам указывают на что-то другое со стороны, которого мы хотим, мы его не принимаем, потому, что вроде хотим, но не такого, которого предлагают нам товарищи. Мол: "Что вот это? Я такой? Что вот так должно быть? Неееее, я понимаю что что-то, где-то нет так у меня, но чтобы вот так??? Ты не прав!Ты не понимаешь!..." Грубовато, но, я думаю каждый сможет что-то такое в себе отыскать
Так вот, перечитываю, и понимаю, что мысль хоть и в тему, но всё же немного отдалилась от того, чтобы общаться на уровне вопросов. И ещё всё таки понимаю, что блин может не смогу донести, а если и смогу, то это будут всего лишь слова. Поэтому думаю, всё-таки дальнейшее написать конкретно на примере моего мнения
Итак, как я вижу общение на уровне вопросов:
Кто-то выразил, поделился своим мнением, мыслью, да хотя чего там, даже конкретно что-то из жизни, хотя это всё одно, я считаю, и что есть суть ответ. Кто-то другой написал ему что-то в ответ, потому как я расписал выше, видит свой ответ. И вот тут, чтобы дальше было не разъединение людей, а конкретный, реальный конструктив, я считаю, что люди должны понимать, что в своём мнении, своём видении всего происходящего, в своём овтете он должен сомневаться, - всегда! Т.е. это не означает, что он не прав в своей сути, но это и не означает, что абсолютно также не прав и другой человек. А если другой так же может быть правым, значит и он сам может быть не прав. Ровно это должен понимать и тот человек, когда пытается указать на "ошибочность" первого, ну или "как-бы" своего, другого мнения. И вот если они оба (или все десятеро, потому что общаемся мы все) понимают это, то должны прийти к неизбежному выводу, что тогда им нужно общаться на уровне вопросов: "А почему у меня так, а у тебя так? Почему ты видишь это так, когда я вижу это так? И т.д...". Т.е. они начинают исследовать, как своё, так и чужое мнение. Начинают по-настоящему, глубоко задумываться, по-настоящему
глубоко мыслить, рассуждать. Т.е. пользоваться менталом. Да, мы всё его выключить, да выключить, но это колоссальный интсрумент, которым мы разучились и перестали пользоваться, ну а там сами знаете, - пользуется он нами. Но именно глубоко рассуждая, и включая логику, становясь умными, мы и используем это, чтобы в итоге стать над умом. Помните, - от умного к Дураку... И к тому же, без понимания, у нас не получиться ни делать что-то, ни нормально общаться друг с другом, и без понимания не будет никакой мотивации для всего этого. Ведь, тот же Гриша, тысячу раз говорил, что проводит он вебинары, тратит на них часы, в основном, только и только для того, чтобы было понимание сути происходящего, именно которое и даёт мотивацию для делания. Всё. И Никто другой, кроме ментала, ума, нам в этом не поможет. Так вот, именно оно, понимание, может объединить нас всех. Именно оно, будет приходит во время уже дискусси, диалогов, когда мы начнём общаться на уровне вопрсов, и как вследствии мотивировать нас на поступки.
И возвращаясь к тому, что если эти два (или более более) человека понимают, что есть необходимость сомневаться в своих мнениях, тогда можно смело его высказывать, каким бы оно не было, потому дальше эти люди будут исследовать своё мнение, суть вопрос, вопреки навязывания и отстаивания своего мнения, суть борьба и сопротивление, что в итоге их разъединит.
Но всё же, есть другой аспект этого, когда, из двух людей один это понимает, а другой нет. Т.е. один понимает, что нужно общаться на уровне вопросов, а другой только понимает, что на уровне ответов. Как, допустим, было выше у меня с Сашей, когда я ему возразил на его мнение, что техники не для решения проблем. На это он всё равно на стоял на своём мнеии, только в другой форме, я ещё раз намекнул, что намекал на другое, но он уже перещёл на кайф. Да, он говорил мнения, с которыми я согласился, но они были более отмашкой, от того, что я хотел вступить с ним диалог, а суть в общение на уровне вопросов, возле вопроса почему техники не для решения проблем. И я не стал давить на это дальше, потому что видел, что скорее всего человек не готов общаться на таком, исследовательском уровне, а хочет оставаться при своём мнении. Поэтому диалога никакго бы и не сотоялось. А был бы как обычно просто монолог, хотя вроде люди и общаються друг с другом.
И в этот же аспект, так же "диалог" между Людой и Марзиёй. Они общаються на уровне ответов. По сути каждый говорит сам с собой. Поэтому там просто монологи. Может быть Люда и смогла бы общаться на уровне вопросов с Марзиёй, но, как я вижу, Марзия упорно отстаивает своё мнение, и даже не хочет задать вопроса на то, что пишет Люда на её мнение. В то же время я могу сказать тоже самое про Люду в отношении Марзии. Поэтому у них конфликт, наезды. Они обе пытаются отстоять свои точки зрения, видиния, мнения и даже не пытаются выйти за рамки этого, а для нужно немного измениться, - хотя бы начать сомневаться в том, что говоришь
Так вот в таких случаях, когда только может, а точнее хочет даже и есть понимание этого, вступить в диалог на уровне вопросов, а другой даже и не думает об этом, то скорее всего первый попытается объяснить тому, что нужно выйти на уровень общения вопросов, но скорее всего прийдёт к тому, что тот человек не увидит и этого и не поймёт что нужно сделать, и будет продолжать общаться на уровне ответов, оставиая своё мнение. Что я бы мог предложить здесь? Ну, то же, что и себе. Что знают уже все давным давно. Я лично просто не постараюсь что-то объяснить другому, зачем общаться на уровне вопросов, зная что это ничего может не дасть, а всё просто. В любом случае, если хочу дать кому-то совет, или своё видение, мнение, мысль, значит я сопротивляюсь тому, что этот человек не хочет попытаться увидеть что-то по другому. А значит меня это беспокоит, и я не принимаю это таким. И всё. Всё что нужно сделать, - это что-то сделать со своим беспокойством по этому поводу, сгармонизировать себя. И это уже не будет важным, и не будет меня беспокоить, и возможно что-то изменится после этого.
Ладно. Долго, нудно. Но, хотелось бы, чтобы мы уже помогали друг другу, и двигаться, и общаться. А не разъединяться. Так и умрём по одиночке. Каждый со своим мнением. Уже начали умирать. В прямом смвсле слова. Хотя... кого это беспокоит?!
