2556 ответов в этой теме

[Helena]

 
Так все таки зачем ментал в этом процессе необходим?
Что бы он был обучен направлять наблюдателя в проживаемое с помощью вопроса: "Зачем мне это?"?
 
Так как я самый отстойный ученик и вообще не факт, что в Школе  вечно не догоняю, то прошу помощи сотоварищей.

Инга,мы не обучаем ментал.Мы учимся всё воспринимать через ощущения.Здесь более конструктивным будет вопрос «где в моём теле находиться проблема?»,какими ощущениями она проявлена?И далее-технологии для работы с ощущениями.

[Уля]

Но ведь этот баг основа фичи – постоянного стремления пробиваться (или пробиться) вглубь?

Баг или фича, вопрос отношения)))) Как мне кажется, ты сейчас говоришь об условии задачи: человек изгнан из рая, только для того(!), чтобы смочь вернуться обратно. И это будет уже другой рай. Баг, видимо, должен стать фичей))))
А я говорю о том, что делает меня неадекватной. Есть болезненное ощущение, есть принцип - шаг навстречу и есть техника - все просто, иди и делай. Но нет, я выбираю или самый сложный путь, или не ту сторону, или неадекватное действие или неадекватное отношение. Как-будто есть некий паразит сознания, заставляющий меня действовать именно так. Причем эта неадекватность проявляется во всём. Это не программа выживания, она ведь у всех, но неадекватны отнюдь не все. Тут надо бы уточнить, что я имею под адекватностью. Обычный человек имеет набор программ, которые он постоянно реализует, обидели - обижается, напугали - боится, похвалили - порадовался и т. д. Отношение определяет действия. У меня эта реализация идет по максимально усложненной траектории. Может шиза, конечно. Но не суть, хотелось бы знать, как с этим работать, если на одно отношение накладывается ещё хренова туча отношений.
Кароч, что мешает идти из пункта А в пункт Б по прямой, но находится в зоне слепого пятна. Ну, я, в общем, поняла, что мне только самой с этим разбираться)))

Про контекст и матрицу системы отношений. Может слишком схематично но, мне кажется, что матрица – это устойчивый набор реакций, форма, в которой реализуется контекст. То есть если их разделить, то в принципе можно отдельно воздействовать на матрицу. Только зачем? Это то, с чем работают психологи.

Да, наверное, как-то так. Хотя я бы сказала, матрица не форма, а структура, набор программ. А контекст, это и программы, и их баги с фичами, и взаимосвязи. И, в конце концов, то, что определяется связью человека с... эээ... Главным Сервером))))
Точнее, в начале начал)))))

[esseges]

 

Ты бы лучше конкретный пример привела, а то все превращается в демагогию))

[Уля]

Так все таки зачем ментал в этом процессе необходим?
Что бы он был обучен направлять наблюдателя в проживаемое с помощью вопроса: "Зачем мне это?"?

Инга, как мне кажется, способность задать себе вопрос "для чего мне это?" вместо "за что мне это? " определяется отнюдь не менталом. А дело именно в способности человека поставить вопрос таким образом.
Ментал же может задавать исключительно формальные вопросы и давать такие же формальные ответы, типа: зачем мне это? - да чтобы проработать! И всё, вопрос закрыт))) А жить вопросом - это не про ментал.

[Уля]

Ты бы лучше конкретный пример привела, а то все превращается в демагогию))

Жень, чем отличается сумасшедший от нормального? Только без заумной мутотни, по типу, неизвестно еще кто нормальный и прочее. Стандартное определение основного отличия, что есть у нормального, но нет у сумасшедшего. Ну ли наоборот)))

[esseges]

Жень, чем отличается сумасшедший от нормального? Только без заумной мутотни, по типу, неизвестно еще кто нормальный и прочее. Стандартное определение основного отличия, что есть у нормального, но нет у сумасшедшего. Ну ли наоборот)))

Блиннн...Юля...

вообще без задней мысли тебя оскорбить...

вообще не поняла сейчас твой вопрос-ответ...

[Уля]

Блиннн...Юля...
вообще без задней мысли тебя оскорбить...
вообще не поняла сейчас твой вопрос-ответ...

Я не оскорбилась, Женя)))))))) Хотела конкретно объяснить, оттолкнувшись от твоего ответа))) Но как видно, конкретика способна запутать ещё больше. Невозможно соотнести себя с чужим опытом. Это как объяснить мужчине, как это быть женщиной. Или сумашедшему, как быть нормальным. Если даже интонации не слышим...

[esseges]

Я не оскорбилась, Женя)))))))) Хотела конкретно объяснить, оттолкнувшись от твоего ответа))) Но как видно, конкретика способна запутать ещё больше. Невозможно соотнести себя с чужим опытом. Это как объяснить мужчине, как это быть женщиной. Или сумашедшему, как быть нормальным. Если даже интонации не слышим...

вот представь, допустим, ты задаешь такой вопрос: 

" ребята, почему я, когда меня обидели, не дам реактивно отпор, но и так же

как нормальный Школяр, отследив обиду не дам адекватный ответ, но 

иду совершенно другим путем, а именно: (вставить необходимое)"

например: "я даю иную оценку, выпаду оппонента, чем другие  нормальные люди,

могу невнимание принять наоборот за скрытое внимание, и построить на этом 

целый лабиринт обходных путей"

 

это пример того, как должен звучать вопрос, что бы сотоварищи тебя услышали...

а иначе возникает подозрение, что ты боишься конкретно описать ситуацию,

и начинаешь завуалированно разглагольствовать...)))

[галина]

В кои-то веки соглашусь с Женей. Мое мнение, что Уля что-то необоснованно усложняет на ровном месте. Если мы согласны с фактом, что Школа открыла универсальный способ взаимодействия с реальностью, то ты, Улечка, не можешь быть единственным человеком на планете, у которого по-другому. Про контекст и остальные умствования мне даже лень вникать, потому что на деле все сводится к проживанию ощущений. Не проживаешь? Значит, программа рулит, в сторону кладбища, естественно.

[Оля]

Оля, что ты подразумеваешь? Если можно, поясни свою мысль

Я имею в виду,Людочка,что Юля настаивает на том,что вопрос о матрице отношений,а не о контексте,таким образом разводя их как нечто не соотносимое.

А ответ был вокруг контекста, поскольку матрицу отношений определяет контекст.И это естественно,что,если способ моих отношений определяется основательным и глубоко проросшим во мне контекстом(по сути контекстом ,содержащим зерно разделенности,двойственности),то воздействовать на матрицу,все равно,что менять свое отражение в зеркале.Собственно говоря,большинство и пытается именно менять матрицу отношений,стремясь вести себя иначе снаружи,что приводит к еще большим искажениям,поскольку запертая энергия нарастает.

По мере того же как мы настойчиво формируем в себе иной вектор,по сути на цельность и единение,опираясь на множественные подходы в работе практической,прикасаясь к болезненности с целью интеграции,взращиваем состояния осознанности,присутствия,естьности.И все чаще начинаем воспринимать себя и мир вне матричной призмы отношений,пусть иногда и совсем не устойчиво,но незыблемость существующего контекста нарушена.И матрица отношений претерпевает изменения.

Когда мы говорим о подобных вещах,хорошо бы не забывать,что все находится в движении,а не статично.

[Уля]

В кои-то веки соглашусь с Женей. Мое мнение, что Уля что-то необоснованно усложняет на ровном месте. Если мы согласны с фактом, что Школа открыла универсальный способ взаимодействия с реальностью, то ты, Улечка, не можешь быть единственным человеком на планете, у которого по-другому. Про контекст и остальные умствования мне даже лень вникать, потому что на деле все сводится к проживанию ощущений. Не проживаешь? Значит, программа рулит, в сторону кладбища, естественно.

Зато как приятно и легко всё упростить, да, Галь?)) Чего париться и вникать, действительно.
А что, у всех остальных людей на планете, кроме меня, уже вовсю получается взаимодействовать с реальностью по школьному?

[Аленушка]

Уля, из своего опыта скажу, видеть очевидные вещи в себе мне чаще всего мешает гордыня и привязка к определённому образу себя, который я когда-то давно выстроила и считала собой настоящей.

[Уля]

воздействовать на матрицу,все равно,что менять свое отражение в зеркале.Собственно говоря,большинство и пытается именно менять матрицу отношений,стремясь вести себя иначе снаружи,что приводит к еще большим искажениям,поскольку запертая энергия нарастает.

Олечка, я боюсь мы окончательно запутаемся в формулировках, но на вебинаре, предшествующем моему вопросу, Гриша говорил именно что об изменении матрицы отношений.
Внимание, конспект.

...не решить проблему, это не велика слава.... решить ту или иную проблему, в этом доблести нет.
Школа вообще предлагает не обращать на это внимания... по крайней мере со своей колокольни, для каждого человека, конечно, это весомо - болело, теперь не болит, был конфликт, нет конфликта.
Это значимо, говорит школа, только по одной причине, чтобы вы увидели, что что-то произошло... что вы действительно работали внутри.
Но само по себе это никакого смысла не имеет, потому что сверхзадача в этом плане - это выйти на уровень, когда аналогичная проблема не возникает заново.
Потому что решить одну проблему, это не значит изменить матрицу системы отношений, а вот именно это нам надо сделать. Поэтому одна проблема, еще проблема, состояние, еще состояние и вот эта матрица делается более гибкой, степень свободы увеличивается и в какой то момент исчезает, как матрица вообще.

Вооот, а изменение матрицы отношений уже влияет на контекст, а не наоборот, как мне кажется.

[esseges]

 изменение матрицы отношений уже влияет на контекст, а не наоборот, как мне кажется.

Юльчик, ты не от меня, надеюсь, заразилась ментальными изысканиями?

[Helena]

Вооот, а изменение матрицы отношений уже влияет на контекст, а не наоборот, как мне кажется.

Юль, всё-таки,контекст влияет.Преобразования вовне происходят через внутреннюю работу.А проблемы-это ступеньки для внутреннего роста.

[Стронций]

Юль, всё-таки,контекст влияет.Преобразования вовне происходят через внутреннюю работу.А проблемы-это ступеньки для внутреннего роста.

Читаю ваши диалоги . Почему -то вспомнил такую игру как бильярд.  Разновидностей этой игры много . Но в какой-то разновидности  бильярда   есть правило: - любой шар   на столе - это  биток . (В отличие от моего любимого снукера )Игрок по своему усмотрению решает , какой шар будет биток  и  какой шар он отправит в лузу . Перед ударом игрок это объявляет .  Если забил шар , который он собирался забить - значит молодец , а не забил - значит не забил . Мне кажется , что контекст , как и шар биток можно выбирать самому . А дальше все зависит от игрока . Что он хочет, чего ждет от серии ударов . Изначальная матрица , которая меняется после каждого удара к концу игры схлопывается . А потом заново строится . Почему-то такая аналогия пришла на ум относительно контекста и матриц , которые меняются в процессе игры . В итоге матрица будет разбита и  сведена к нулю .  Потом выстроится заново , только это будет новая игра .  Выйти на  первоначальные матрицы - значит закончить одну игру и начать новую . То есть заново расставить шары . И то , это будет длиться только мгновение . До первого удара . 

[галина]

Я абсолютно согласна, что упрощать не есть хорошо. Точно так как и усложнять. Точнее, бесконечно рассуждать, вместо того, чтобы просто делать. Уля, ты думаешь, если получишь ответ на вопрос почему не получается, то вдруг получится?
Умного диалога тоже не получается, потому что каждый о своём. А где оно твоё, Уля, ты, как бы затрудняешься обьяснить.

[Инга Да]

Гриша, пишу это прожив эмоции, осознавая, доверяя себе.
Так как по твоим ощущениям я нахожусь в этом пространстве, а не в Школе.
Принимаю это.
Зачем тогда я бита?
Ты говоришь - человек учится кнутом, но не пряником. Согласна с этим, но кнут я получаю в жизни.
Бить избиваемой здесь - в этом пространстве я не давала право никому.
Учениками в дзеновских монастырях становились юноши, мужчины, которых учитель ударял палкой во благо. Возможно, мужчинам это полезно.
Я не мужчина - женщина.
В той ситуации, которую ты комментировал я, как женщина, получила не физический удар от мужчины и первый вопрос был ментальный и только благодаря Школе прожила худо-бедно эти ощущения. Не до конца.
Твой комментарий - стал очередным ударом под дых.
Конечно это субъективное ощущение, вполне явственное, проявленное и принятое. Из последовавшей ответственности рождается этот пост.
Я приняла отверженность и, подозреваю, что сама себя не пускаю в Школу.
Поэтому не трать на меня драгоценное внимание (без сарказма и иронии), а главное – не бей меня.
В жизни хватает горячих ситуаций.

[Инга Да]

Инга, как мне кажется, способность задать себе вопрос "для чего мне это?" вместо "за что мне это? " определяется отнюдь не менталом. А дело именно в способности человека поставить вопрос таким образом.
Ментал же может задавать исключительно формальные вопросы и давать такие же формальные ответы, типа: зачем мне это? - да чтобы проработать! И всё, вопрос закрыт))) А жить вопросом - это не про ментал.

Юля, согласна.
Отодвинуть ментал и ментальный вопрос в сторону и прожить ощущения.
Я в другом пытаюсь разобраться - ментал стоит на страже и "на кошечках" он может помалкивать, а когда не кошечки, а тигрище - вскрик ментала означает, что херово я на кошечках тренировалась?
Ментал не потерял своей бдительности?
Вот, наверное, и ответила на свой вопрос сама.

[Инга Да]

Инга,мы не обучаем ментал.Мы учимся всё воспринимать через ощущения.Здесь более конструктивным будет вопрос «где в моём теле находиться проблема?»,какими ощущениями она проявлена?И далее-технологии для работы с ощущениями.

Согласна, Лена