3771 ответов в этой теме

[Люда kapelka]

Здравствуйте, люди! Я из новичков и опыта участия в форумах - любых, нет никакого. Бродила по Форуму, по разным темам и веточкам и все страшнее становилось написать самой, да я бы и не стала, но согласилась, что общение - важная часть Школы, тот самый шаг навстречу. И вот вопрос, присоединилась я к Гиперкурсу 2 на ходу, сейчас догоняю, осваиваю ТД и одновременно много всего происходит и чем-то хочется поделиться и вопросы возникают, а вот куда написать, чтобы с темой не ошибиться?

[MarishaK]

Здравствуйте, люди! Я из новичков и опыта участия в форумах - любых, нет никакого. Бродила по Форуму, по разным темам и веточкам и все страшнее становилось написать самой, да я бы и не стала, но согласилась, что общение - важная часть Школы, тот самый шаг навстречу. И вот вопрос, присоединилась я к Гиперкурсу 2 на ходу, сейчас догоняю, осваиваю ТД и одновременно много всего происходит и чем-то хочется поделиться и вопросы возникают, а вот куда написать, чтобы с темой не ошибиться?

Здраствуй Люда)) А это смотря, что ты хочешь написать?
Не стесняйся здесь все свои, лишних нет....

[Дина]

Что подразумевает каждый из нас под "я"?

Я этот вопрос для себя проясняла когда-то и поняла, что переключаюсь между разными "я". Т.е., в основном, разные мои "я" - субличности с разной степенью зависимости от существующих у комплексной личности собственных скрытых программ (тех, которые мы поднимаем технологиями школы) и имеющие свои персональные рабочие программы, частично вовсе недоступные другим субличностям, а в другой части доступные полностью или ограниченно. Мои "я" больше относятся к разным видам моей деятельности. Ну, например, когда включаюсь в работу "я"-волшебница, то отрезает личный интерес. Я его слышу, ощущаю, как он пищит где-то, но если интересы того, с кем я в этот момент работаю, идут вразрез с моими собственными, то я действую в его интересах и моя жаждущая своего часть слышна мне как через толстое стекло. Это самый яркий пример разделенности, потому его и привела. К рабочим программам этой субличности у других доступ вообще чисто номинальный, - "видит око, да зуб неймет". Вот такое разделение пока еще существует. Долгое время эта механистичность казалась мне удобной и комфортной. Я сама и многие знакомые сравнивали мой внутренний мир с компьютером, когда компьютеры у нас вошли в обиход. Печальная картинка. Четкая, функциональная, но совершенно не живая.

А есть то, что я могу назвать большим "Я". Это как раз и есть я как целое. Вот сейчас и здесь я как раз и проживаю интеграцию субличностей в это целое. Из-за этой работы часть моей деятельности пока застопорилась, - до интеграции. Потому что я стараюсь делать только то, что происходит из моего "Я", из пока еще не целого, которое целым станет. Даже если очень надо "переключиться", сейчас это "надо" отодвигается как-то. Я писала об этом. Фиг с ними, с делами. Я оживаю!

[Игорь Ш.]

Вот сейчас и здесь я как раз и проживаю интеграцию субличностей в это целое. Из-за этой работы часть моей деятельности пока застопорилась, - до интеграции. Потому что я стараюсь делать только то, что происходит из моего "Я", из пока еще не целого, которое целым станет. Даже если очень надо "переключиться", сейчас это "надо" отодвигается как-то. Я писала об этом. Фиг с ними, с делами. Я оживаю!

То есть, под "я" сейчас ты подразумеваешь "субличность", которая через минуту меняется на другую "субличность" ? Дина=Сумма характеристик субличностей или Дина="субличность" отдельная в данный момент? Если честно - крутой замес. Может быть ты говоришь о ролях? Я всё равно не понимаю

[Аленушка]

Есть один тоненький моментик, прояснение которого многое разъяснило бы для всех нас. Что подразумевает каждый из нас под "я"? ... Существует ли реально что-то, на что можно указать как на "я" ? Я долго держался в формате, не трогая этот вопрос, но думаю, всёже, что его не избежать.
В отношении нашей группы как сообщества, например, понимание этого вопроса создало бы некую платформу для общения...

А ты, Игорь, поделись, что тебе лично дало понимание.

На мой взгляд, понимание ничего не даёт, ну, если только, ведет к ещё большему ментальному разбуханию. Я раньше думала, что понимание того, кто я есть, очень важно. И много чего поняла. Я поняла, что я Бог, поняла, что у меня есть эго, субличности, ментальные программы, которые мною управляют. Счастливее я от этого не стала, жизнь моя как катилась под гору, так и продолжила катиться. Какой резон для меня понимать, кто я, если я страдаю в любом случае - и с пониманием, и без понимания?

Когда Гриша говорит, что в Школе Дурака нам не понимать надо, а просто делать то, что предлагается, то мне это очень резонирует. Хотя о том, кто мы есть, Гриша говорил неоднократно. Поэтому понимание, кто я, у нас есть.

...Пытаться изменить, подправить что-то, не затронув концепцию "я" - бесперспективно в плане трансформации...

Пытаться менять и подправлять? По-моему, Школа Дурака не об этом.

[Гоша]

Передёрнул слегка: раз всё для себя было, то и Бог для себя. Почему это вдруг вместе со всеми? Просто нет удовлетворения от прежних удовольствий, надо что-то трансцендентное типа.

Может и передернул,только почему тогда говорится,что там где двое собрались во имя Мое , я есть?Ну или как то так.
Что косается удовольствий,удовольствие удовольствию рознь.Кто то получает удовольствие от наркоты,кто то от того что ему есть ,что сказать.Кто то от того что создает динамику словом(знаю таких).Каждый по разному.Если есть привязанность к удовольствию то оно превращается в зависимость и страдание,что тоже кстати удовольствие.А можешь показать свое удовольствие?Свободно ли оно?Существует ли удовольствие свободное и непостоянное,но единственно естественное ?И еще, можно ли доверять человеку,кто соответствует ожиданию?Ведь сам факт того,что он понимает ожидание,ощущает его,говорит о существующем уровне доверия.

[Lubava]

А на тонком уровне тенденция и состоявшийся факт не отличаются ничем.

А чем определяется тенденция?

[Кир]

Я если честно до него дотянулась, до того самого....стержня, после того как поверила в себя....
После инсайта, что вот оно вот оно И ЭТО тоже Я.....когда все программы у тебя под рукой и ты видишь, где какая правит и тобой руководит, а какая доминирует и ты можешь с ними то ли поиграть, то ли принять, главное опять не залипать....проитегрироваться тоже можно)))

Но, где же тут вектор, Марина? Ты говоришь об осознанности, причем об ее начальном таком состоянии, когда внутренний наблюдатель начинает замечать и отслеживать внутренние теневые процессы. На эту тему много и в книжках Гриши, и в разных психологических методах, и много где еще, это такое общее место.
Вот кстати тоже ловушка. Освоить приемы внутренней работы, глубоко изучить методы, вот такая психология, вот сякая, или вот философская концепция - и чего по итогу? Умный, очень мудрый, весь такой из себя осознанный и совершенно деревянный индивидуум.

[Игорь Ш.]

Пытаться менять и подправлять? По-моему, Школа Дурака не об этом.

Школа не об этом, просто по результату может происходить такое , и я как раз об этом. Мы сейчас с тобой общаемся каждый о своём, ты защищаешь свои концепции, извини за прямоту. То, что я хочу обратить внимание на исследование "я", поможет нам разговаривать на другом уровне, найти общее, что лежит вне наших личностей. Мне хочется услышать, что об этом ты, я можем сказать. Это - важно. Спасибо, что высказалась.

[Игорь Ш.]

И много чего поняла. Я поняла, что я Бог, поняла, что у меня есть эго, субличности, ментальные программы, которые мною управляют. . Поэтому понимание, кто я, у нас есть.

Получается, ментальные программы управляют Богом. Всё перечисленное есть у тебя как Бога и тобой управляют. Так получается

[Игорь Ш.]

Что косается удовольствий,удовольствие удовольствию рознь.

Я говорил об УДОВЛЕТВОРЕНИИ. Его нет. Хотя, возможно дело в смыслах слов. Ладно, не важно.

[Аленушка]

Получается, ментальные программы управляют Богом. Всё перечисленное есть у тебя как Бога и тобой управляют. Так получается

Не получается.
Между двумя этими моими фразами, которые ты поставил рядом, десяток лет жизни. И совершенно разное восприятие себя. Восприятие, а не понимание.

[Lubava]

Вот кстати тоже ловушка. Освоить приемы внутренней работы, глубоко изучить методы, вот такая психология, вот сякая, или вот философская концепция - и чего по итогу? Умный, очень мудрый, весь такой из себя осознанный и совершенно деревянный индивидуум.

Кир, а это где так? Это в Школе так, где концепций - схема на поллиста А4 крупным шрифтом, а все остальное направлено на работу с самым реальным, что может быть в человеке?
И это наша беда, что мы умудряемся так все вывернуть и исказить, лишь бы не следовать этой самой концепции. Понимать, объяснять, обсуждать, чего-то даже упёрто делать. На наши собсвенные нестыковки снова нужно накладывать чьи-то объяснение, чтобы вот в этом месте тоже сошлось, потому как не понимаем.
А эта схема тупо работает, хотим мы того или нет. Просто тупо работает.

[MarishaK]

Но, где же тут вектор, Марина? Ты говоришь об осознанности, причем об ее начальном таком состоянии, когда внутренний наблюдатель начинает замечать и отслеживать внутренние теневые процессы. На эту тему много и в книжках Гриши, и в разных психологических методах, и много где еще, это такое общее место.
Вот кстати тоже ловушка. Освоить приемы внутренней работы, глубоко изучить методы, вот такая психология, вот сякая, или вот философская концепция - и чего по итогу? Умный, очень мудрый, весь такой из себя осознанный и совершенно деревянный индивидуум.

А это и есть вектор в себя, твой внутренний стержень, основный не на метельных конструкциях, а твоих ощущениях....о доверии к себе и открытости....он не где то в книжках и технологиях, он всегда внутри....

[Григорий Курлов]

Когда Гриша говорит, что в Школе Дурака нам не понимать надо, а просто делать то, что предлагается...

...то представляю, как это выглядит для случайного человека...

Хоть, по сути, сказано правильно. Но без того, что обычно звучит пОсле, как-то это... подозрительно, это если еще мягко говорить, выглядит.

Понимать, действительно нет необходимости - жизнь, любовь, бога, Школу, даже самого себя. Странно, что насчет любви и бога, большинство легко согласится. Но вот себя... Ну, очень хочется понять, ну, такая прямо чесотка внутренняя поднимается...

Понимать не надо - надо осознавать. И здесь - сразу ловушка. Многие это уже слышали, даже сами повторяли, но что вкладывали вот в это самое - "осознавать"? Скорее всего тоже понимание, но уже на каком-то более высоком, продвинутом, что ли уровне.

Хоть все очень просто.

Осознавать - значит присутствовать. Быть. Всего лишь.

Именно из этого - из самой данности пребывания мире, из ощущения, что ты и есть мир - приходит некий высший смысл, в котором привычного смысла - с гулькин нос, зато чего-то верхнего и трудно выразимого - все остальное.

Это и будет уже не разбуханием, а реальным вертикальным движением.

Осознание, осознавание - это умение самоиндифицировать себя в мире через ощущения. А не через ментальную модель. И отсюда главное, и вами уже не раз слышанное - Дураку не нужно понимать, он знает. Что переводится предельно просто - он просто Есть.

[Кир]

Есть один тоненький моментик, прояснение которого многое разъяснило бы для всех нас. Что подразумевает каждый из нас под "я"? Кто желает, Кир? (Это я к примеру тебя упомянул) Существует ли реально что-то, на что можно указать как на "я" ? Я долго держался в формате, не трогая этот вопрос, но думаю, всёже, что его не избежать.
В отношении нашей группы как сообщества, например, понимание этого вопроса создало бы некую платформу для общения. Пытаться изменить, подправить что-то, не затронув концепцию "я" - бесперспективно в плане трансформации. Интересный вопрос.

Зачем же ты так долго держался, это вредно=) Если серьезно, а что такого этот момент так уж прояснит? Есть сиюминутные мысли, желания, есть некое, при некотором усилии осознающее себя, "я", которые в большинстве случаев неосознанно выбирает стать мыслью или желанием, которым изначально не было. Я имел ввиду именно это "я".

[Добрый Шубин]

А чем определяется тенденция?

Может быть контекстом?

[Григорий Курлов]

А чем определяется тенденция?

Может быть контекстом?

...тенденция - это внутренняя ориентация, суть, тот же вектор. Совокупность нементальных предпочтений.

Контекст - то, что она в конечном ( ) счете формирует.

[Lubava]

...тенденция - это внутренняя ориентация, суть, тот же вектор. Совокупность нементальных предпочтений.

Тогда, человек не может не прийти к Богу (пусть даже если эти слова считаются штампом или мемом), рано или поздно, сегодня или через тысячу жизней.
Ну, невозможно это, как по-мне

[Дина]

То есть, под "я" сейчас ты подразумеваешь "субличность", которая через минуту меняется на другую "субличность" ? Дина=Сумма характеристик субличностей или Дина="субличность" отдельная в данный момент? Если честно - крутой замес. Может быть ты говоришь о ролях? Я всё равно не понимаю

Это, Игорь, как изящно выразился тут Кир по другому поводу, "умный, очень мудрый, весь такой из себя осознанный и совершенно деревянный индивидуум". Это можно назвать и ролями, наверное. Мне термин "субличность" удобней. По определению создателя термина, субличность это "динамическая подструктура личности, обладающая относительно независимым существованием". Вот я таких "подструктур" создала в количестве. Большинство - осознанно. При этом, я осознаю, ощущаю, кто я в то или иное время. Некоторые отличаются друг от друга как два разных человека.