762 ответов в этой теме

[diletant]

Одна з самых удивительных, на мий погляд иллюзий.
Она про способность нашего мозга компенсировать внешний хаос та деструкцию, исходя из опыта и стереотипа порядка. Здесь як нигде проявлены ти сами внутришни матрицы, що структурують живой мир та роблять його таким, як мы его знаем.
Посмотрите на фото – на его периферии структура разрушена и хаотична. Теперь смотрите только в центр и краем взгляда видмичайте, як выравнивается поломанная структура, як «гармонизируется мир». Как решетка становится целой.

Чи не диво? И ловушка, видночас. Именно эти матрицы не дають нам увидеть мир таким, каким он есть на самом деле. Мир должен соответствовать внутренним матрицам! И, хоч риж.
И мы видим поруч з собою не чудо, а його интерпретацию, не человека, а свои представления о нем, не трансцендентность, а всего лишь тщательно подправленную и отретушированную реальность. Из самых благих соображений подправленную, заметьте…

[diletant]

Тут багато розмов про мировоззрение. Про то, какое оно плохое и т.д. А чому, собственно? На мий погляд, прежде всего тому, что делает нас слепыми. И рисунок нижче прекрасно це иллюструе.
Стоит нам проникнуться якоюсь идеей или заиметь устойчивую точку зрения, як тут же мы слепнем по поводу всего остального. Глохнем по отношению ко всему не входящим в цю точку зрения, пусть даже это крики о помощи или стоны. Вы думаете в концлагерях работали исключительно изверги? Нет, просто для них узники не входили в систему представлений о том, что такое полноценный человек.
Есть точка зрения и есть… А ничего больше и нет. Убедитесь сами. Внизу рисунок. Но сфокусируйте свой взгляд на центральной точке, подождите секунд 15-20 и вы увидите боковым зрением, как исчезает все остальное, все частности и полутона. И очень скоро останется всего одна центральная точка - ваша точка зрения, ваше «мировоззрение».

Есть мысль – нет мира вокруг нее.

[diletant]

Не знаю как вам, а мне реально страшно...
О том, как злые пиксели захватили мир...



Вы думаете, це такой прикол, бред аниматора? Ну, що ж думайте, если вам от этого спокойнее спится...

[diletant]

Мы столько сил прикладываем, щоб куда-то вскрабкаться, чогось там досягнуть, на что-то взойти. Гордимся вершинами «взятыми» в себе… Долго готовимся, тужимся, кряхтим… А всего-то и надо – изменить точку зору. На все свои задачи та проблемы взглянуть по новому. Всего-то. И все покатится само… Словно вниз, но вверх. И это не просто особенность нашого зору – особенность нашего сприйняття, восприятия вообще. Так работает мозг. Можна все життю готовиться до чогось, а можна – раз-з… и мы вже там. Просто перевернув щось в сознании.

[diletant]

В продовження поста о мировоззрении та концентрации на центральной точке. Ось такое видео. Перед смотрящим ставится задание – быть предельно внимательным та сделать минимум ошибок при подсчете передач мяча. Смотрим ролик и считаем – сколько передач мяча было зроблено: …А гориллу, танцующую лунную дорожку видели? – спрашивается во второй части видео….Ну, и как, видели? Принцип тот же – мозг, получая абсолютно всю информацию о происходящем, выбирае тильки то, що вже решил выбрать. Що в ньому вже е, як программа. Остальное вин не просто не видит – изо всех сил маскирует. Работают мощные фильтры – в мире е только то, що необхидно для выживания. А кто решает, що для выживания необходимо? Мозг и решает. То есть мозг решает, каким быть миру вокруг нас. Цей механизм не один раз исследовали в разных условиях, ось только одна запись этого. Трюк с подменой: Ну, вот, теперь вы готовы к следующему испытанию. Итак, ваша задача – подсчитывая количество передач – не упустить остального, что будет происходить. Постарайтесь не думать о черной горилле! …Справились? Все изменения отметили? Надеюсь, исчезновение одного из игроков тоже? Про изменение цвета фона я уже и не спрашиваю... Ось так все и работает. Так и живем. Видим все – воспринимаем лишь кое-что. То, що мозг разрешит. А мозг нам разрешает увидеть лишь то, що разрешают ему. Кто? А кто его программирует. Кто нас воспитывает, та азбуци навчае. Учителей вокруг багато. И в кожного в руци кисточка, що нас малюе.

[diletant]

Ось вам тут – и суть всех этих программ з мировоззрением вместе, и матриц з «володорами».
З сосуда может вылиться только то, что в него налито было. А що ж налито было? А, что з когось вытекло, то и налилось…

Так и творим – вначале друг друга, потом мир из этого же. А из чего еще?

[diletant]

Случайно подивився цей мультик, та офигел, подумав – ничего себе! Килька минут – и весь психоанализ. Вся наша пидсвидомисть наружу. Ось, господа, псы, то, що вас всих малюе – внутришний кот. Ось, уважаемые коты, что нами всима движет – внутришний пес. Есть, правда, еще кто-то рядом, хто и тех, и тех кормит да к рукам прибирает… Но то вже отдельная песня.

[Забава Путятишна]

Нас рисують весь час, инколи из самых циничных соображений, иногда из благих. Тоже, из самых. Що, найсправди, не менш цинично. Быть нарисованной куклой – це всегда обидно, пусть даже тебя таким нарисовали, щоб ты конкурс красоты выиграл.
Инсайдер, це и е така соби – особенная рисовалка. Цель якой – сделать нас лучше. Как бы. Оправдано ли это? Для кого как, обобщать не стоит. Комусь – в самую тему, для кого-то – слишком грубо, бильшость вообще ничого не заметит.
На мий погляд, головне в цьому явищи – не ответы, яки дает той инсайдер, а вопросы, которые появляются у того, хто их читает. Ось це вже инше дило – чем больше вопросов, тем больше живым делается человек. А якщо хтось принимает готовые ответы, як конечную истину – це и е показатель его «живости» та «настоящести».

Инсайдер – то одна з игр, що граемо сами з собой. Таких сейчас много. Грать можна в любую. Но чуть заиграешься – играть будут тобой.

Так живем…

спасибо за ответ.


мое внимание в том диалоге привлекли слова, что прислушиваться надо к той информации, что резонирует. А в школе это камертон.
Что нужно работать надо собой, много того что и в школе есть...
Что время перемен приближается. (я вобще искала об этом информацию и этот диалог всплыл)
Привлек внимание английский, который он употребял - выше всяких похвал. Абсолютно грамотно, какой то духовно royalty я б сказала стиль. В обычной жизни так не говорят.
Доверительные подробности его личной жизни вызвали недоумение...
Захотелось понять, так что же это..

[diletant]

Кто кого творит, кто кого рисует – человек ложь, чи ложь человека? Кто кем правит? Что первично – ложь, як человеческая данность, чи человек, как ее проявление? Что есть честность? А що е святость? Чи зависят они от близости к храму? – к библии? -к внешнему свидетелю? Очень глубокие категории исследует очень простыми примерами израильский социолог Дан Ариэли, ныне живущий Америке. Смотрим и в очередной раз удивляемся, как просто нами манипулювать и як сложно нам живется з самими собой.

[diletant]

Обаятельный Дан Ариэли продовжуе исследование иррационального в человеке. Иррациональное – это то, що мы в себе не отслеживаем и которое именно поэтому нами правит. Тут дуже багато по поводу выбора – иллюзии, що нами вертит, як сама хочет и це все при том, что никакого выбора не существует вообще. Нам создают иллюзию його – и иллюзорным стае наше життя. На мий погляд, потрясна лекция.

[diletant]

Ще пара слов о том, що вже было да и будет ще не раз, не сумниваюсь. Внутришне – це и е внешнее. Истина – то же самое, що ее изнанка. И продолжая последнее: проблема – это то же самое, что и ее решение. Ниякой разницы. Поэтому не гнаться за чимось надо, а спокойно проживать то, що е, що рядом. По одний причине – з иншого боку то же самое. И иллюстрации этого. (…Если, кстати, вам покажется, що они якось не дуже связаны с тем, що прозвучало – просто взгляните на все чуть ширше. Частностей рядом з нами не бывает, любая мелочь и есть целое, любой забавный парадокс - суть нашей реальности, основа ее. В таком мире живем, сами выбирали )

[diletant]

…То, що ломает мозг и сносит крышу…

В этом задача цього роздилу? Тогда смотрим.

Илья Исупов, "Жага"
(Видеоарт конца 1990-х)

На мий погляд, шедевр.



Реальность полиморфна. Ничто в ней не может быть довго чем-то. Все зминюеться, до своей полной противоположности…
Позволить себе быть столь же разным - единственный способ выжить в таком мире. Иначе придется или терпеть его и мучаться от того, що он всегда не такой, як хочеться или просто сойти с ума…

[diletant]

Коротенька лекция удивительного человека, аутиста, но полноценного члена человеческого общества, которому одновременно открыты проходы за його пределы. Женщины, которая нарисовала себя сама – цветной и живой, поверх той бледной карикатуры, що из нее чуть было не сделали. Темпл Грандин – Зачем нужны аутисты.

[diletant]

А це так, просто, для общей иллюстрации...

[diletant]

Мы дуже мало знаем, как про себя, так и про то, що нас окружает. Почему? Потому, що не только мыслим стереотипами, стереотипно делаем все – и смотрим, и слышим, и, навить, обоняем.
Ось, например, фрагмент книги Я. И. Перельмана «Занимательная физика», яку я проилюстрував килькома фотографиями. Читайте его внимательно, та видразу применяйте, що прочитали – рассматривайте фото по-новому. Сделаете все правильно, обязательно скажете – ни фига себе!..
Не скажете «нифигасебе!..» - значит, щось сделали не так. Я, например, сказал. Пять раз!..

Искусство рассматривать фотографии

Мы видим мир трехмерным, но изображение, которое попадает на наши глаза плоское-двухмерное. Наш мозг из двухмерного изображения создает трехмерное. Это очень важная мысль - подумайте над ней.
Когда вы смотрите через объектив своего фотоаппарата - вы видите мир трехмерным, вы видите тоже самое, что видит фотоаппарат.
Почему же тогда, когда мы смотрим фотографии, полученные фотоаппаратом, они плоские, а не объемные?
По устройству своему фотоаппарат - это глаз. Фотоаппарат сохраняет вид, который представился бы нашему глазу (заметьте — одному глазу!), помещенному на месте объектива. Отсюда следует, что раз мы желаем получить от снимка такое же зрительное впечатление, как и от самой натуры, мы должны:
1) рассматривать снимок только одним глазом и
2) держать снимок в надлежащем расстоянии от глаза.

(от себя добавлю – попробуйте это сделать разными глазами, я, например, левым эффекта почти не ощутил, зато правым… - «ни фига себе!..»)

Нетрудно понять, что, рассматривая снимок двумя глазами, мы неизбежно должны увидеть перед собой плоскую картину, а не изображение, имеющее глубину. Это с необходимостью вытекает из особенностей нашего зрения.
Когда мы рассматриваем предмет, на сетчатках наших глаз получаются изображения неодинаковые: правый глаз видит не совсем то же, что рисуется левому. Эта неодинаковость изображений и есть, в сущности, главная причина того, что предметы представляются нам объемными: сознание наше сливает оба неодинаковых впечатления в один рельефный образ. Иное дело, если перед нами предмет плоский, например поверхность стены, оба глаза получают тогда вполне тождественные впечатления; одинаковость эта является для сознания признаком плоскостного протяжения предмета.
Теперь ясно, в какую ошибку впадаем мы, когда рассматриваем фотографию двумя глазами; этим мы навязываем своему сознанию убеждение, что перед нами именно плоская картина! Когда мы предлагаем обоим глазам снимок, предназначенный только для одного, мы мешаем себе видеть то, что должна дать нам фотография; вся иллюзия, в таком совершенстве создаваемая фотоаппаратом, разрушается этим промахом.
На каком расстоянии надо держать фотографию?
Столь же важно и второе правило — держать снимок в надлежащем расстоянии от глаза; в противном случае нарушается правильная перспектива. Для получения полного впечатления надо рассматривать снимок под тем же углом зрения, под каким он ”видел” снимаемые предметы.

Отсюда следует, что снимок надо приблизить к глазу на расстояние, которое во столько же раз меньше расстояния предмета от объектива, во сколько раз изображение предмета меньше натуральной величины.
Только близорукие люди, с коротким расстоянием лучшего зрения (а также дети, способные видеть на близком расстоянии), могут доставить себе удовольствие любоваться тем эффектом, который дает обыкновенный снимок при правильном рассматривании (одним глазом).
Странное действие увеличительного стекла
Близорукие люди легко могут обыкновенные фотографии видеть рельефными. Но как быть людям с нормальными глазами? Они не могут придвигать изображений очень близко к глазу, но им поможет здесь увеличительное стекло. Смотря на снимок через лупу с увеличением в два раза, такие люди легко могут приобрести указанные выгоды близорукого, т. е., не напрягая глаз, могут видеть, как фотография приобретает рельефность и глубину. Разница между получаемым при этом впечатлением и тем, что мы видим, глядя на фотографию двумя глазами с большого расстояния, — огромна.

Пробуем, друзи, знимаем з мира плеву нарисованности, видим его, как в первый раз:

[vsegolishzapis]

diletant, СУПЕР!!! Спасибо . Левый зажмурил и правым смотрел. Эффект офигенный!

[diletant]

Дан Ариэли продовжуе издеваться над людьми…
…обнажая механизмы, которые ими управляют.

Дали статья без комментариев, но не забываем их делать сами. Для себя, понятное дело.

Почему человек лучше работает бесплатно, нежели чем за слишком маленькую зарплату?

Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом. Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.
Хотя с экономической точки зрения ситуация может показаться бредовой – зачем отказываться от 30 долларов в час, но соглашаться работать за бесплатно – психологов этим результатом не удивишь. На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений.
Дело в том, что человек функционирует в двух системах. Одна из них – рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде. К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете. Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами. Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.
Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.
Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа – квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.
Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте – им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем – первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут «работы». Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.
Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168.
Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия – им предложили деньги за работу. И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов – это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.
Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.
Именно так, кстати, и вели себя юристы. Они были готовы как работать по своей привычной таксе, как и помочь бесплатно из чувства сострадания, однако предложение поработать за $30 в час явно не вызвало у них энтузиазма, как и у студентов группы номер два.
Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.
Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда – 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.
Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену – Годива, $5; Сникерc - $0.50.
Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом – студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.
Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату – это может обернуться против вас.
И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите – предложите своей жене деньги за секс, и посмотрите, как стремительно начнут меняться ваши отношения.
(Источник: http://chtochto.ru/node/171)

[diletant]

Трохи в продовження предыдущего поста. Помните эксперименты Дана Ариэли, о которых он рассказал в своем видео? Напомню (дали, выделенное, - не мое):

«Дэн предложил своим студентам выбрать один из вариантов подписки на журнал "Экономист":
* $59 — годовая онлайн–подписка на все выпуски, начиная с 1997 года;
* $125 — годовая подписка на бумажный журнал;
* $125 — годовая подписка на бумажный журнал, плюс онлайн–подписка на все выпуски, начиная с 1997 года;

16% выбрали первый вариант, 84% — третий, и, понятно, ни один человек в здравом уме не отдал предпочтение второму. Но зачем он вообще нужен в таком случае? Ариэли исключил его, провёл тест ещё раз и получил удивительный результат. На этот раз 68% предпочли онлайн–подписку, и лишь 32% — комбо–вариант. Разгадка в том, что студенты мыслили не рационально, а относительно: третий вариант по сравнению со вторым кажется куда более привлекательным, нежели сам по себе.

Зная эту особенность человеческого мышления, можно влиять на выбор людей. Как продавать телевизоры за $2000? Нужно поставить рядом супер–телевизор за $4000, который никто брать не станет, зато тот за $2000 сразу же выглядит не таким уж и неразумным приобретением. Как повысить свою привлекательность в глазах представителей противоположного пола? Нужно взять с собой друга/подругу, чуть менее привлекательную, чем ты сам(а), и в сравнении с ним/ней оценка тебя самого вырастет.

В психологии подобный эффект называется Anchoring and Adjustment (т.е. человек берёт нечто за ориентир, и отталкивается от него). Н–р, попробуйте за, скажем, 5 секунд, прикинуть в уме произведение следующих чисел: 1*2*3*4*5*6*7*8. Исследование показало, что студенты оценивают произведение чисел 1*2*3*4*5*6*7*8 в среднем равным 512, в то время как 8*7*6*5*4*3*2*1 — уже 2250. Ситуация объясняется тем, что человек, судя по всему, перемножает первые числа, а затем "прикидывает" итоговый ответ на основании своего результата.

Более того, даже если испытуемым рассказать о данной особенности мозга и попросить их не использовать ориентир, они всё равно его используют.»

Цей эффект отражае некую глобальную особенность нашего ментального сприйняття и может проявляться в самых неожиданных местах.
Ось, наприклад, очень известная иллюзия, ставящая в тупик многих (я довго був серед них).

Обе фотографии совершенно одинаковые, тем не менее, мы ясно видим (не слипи ж мы, в самом деле!), що вероятность упасть у правой башни ощутимо бильше, чем у левой, так как у нее заметно бильший угол наклона. Но це не так! Они однакови. Но видим мы иное.
Откуда возникает цей эффект? От неизбывной склонности нашего мозга все упорядочивать и систематизувать.
Мы не в состоянии воспринимать мир просто так, таким, яким вин е. Только сравнивая з чимось. Необходим критерий. Появляется критерий, включаются стандартные оценочные механизмы, выстраивается, почти всегда ложная, последовательность, в основе которой предполагаемые изменения качества.
Ось ще раз ти ж сами башни, но теперь их больше. Но эффект «усиления» все равно продолжается!

Здаеться, ще несколько фоток и вона таки завалится. Дудки! Так и будет вечно падать.
И це касается не только зображення башни. Ось ще примеры:

То есть, мы будем сравнивать все, что окажется рядом и неважно - на фото, в пространстве или просто в нашей голове:

Отсюда и той сильнейший эффект, що возникает на картинке, выложенной Смешной:

Признаюся, сам проверять начал – неужели, одинаковые? Одинаковые.

Почему именно в эту сторону у нас убывает, и только в другую растет? Це вже проявлють себя ментальные стереотипы, ти що в нас формують восприятие перетекания прошлого в будущее – слева направо, плохого в хорошее – знов таки, слева направо, более значимого в менее – сверху вниз (плюс использование переспективы, як на фото з машинами) и т.д.

Вывод. Никогда не сравнивайте. Живите то, що маете. Помните – лучшее враг хорошего? Не сравнивайте, но всегда знайте, що все равно сравниваете, все равно будете это делать, больно уж механизмы эти глубокие.
И значит, все равно нами можно править, используя эти механизмы. Даже если мы о них знаем. Сами посудите: вроде и знаем, и помним, а все одно - видим:



Поэтому, хотя бы вспоминайте об этом почаще, особенно, когда нас сознательно провоцируют на выбор, чтобы начать вести. Чтобы куда надо привести. Любая ситуация выбора - це вже ситуация ловушки, управления. Этим, кстати, вовсю занимается НЛП.

Ну, то вже инший разговор.

[diletant]

Кстати, вспомнил анекдот в тему, в якомусь фильми (запамятовал) цю ситуацию даже обыграли:

На арабском рынке рядышком сидят два нищих.У первого табличка:
"Подайте бедному арабу". У второго табличка:"Подайте бедному еврею".
Так как рынок арабский, то все подают лишь тому , у которого надпись:
"подайте бедному арабу", а на второго ругаются и гадости говорят.
Мимо них проходит старуха бросает пару монеток арабу и советует еврею, мол ты бы вывеску сменил, чего зря сидеть.
Когда она уходит, еврей поворачивается к арабу и говорит:
"Изя, ты только подумай - эти люди пытаются учить нас коммерции!.. "

[diletant]

Ну, и в дополнение прозвучавших тем (не забываем делать выводи ):

Как один профессор продает своим студентам двадцатидолларовую купюру за двести баксов.

Отобрать деньги у студента программы MBA проще, чем забрать леденец у ребенка. К моменту получения диплома это, как правило, уже не требуется – они сами начинают разбрасывать деньги налево и направо. Хотя смеяться над людьми, явно пораженными в умственных способностях, негуманно - эта история про студентов MBA заслуживает того, чтобы стать общественным достоянием.
Каждый год профессор Макс Базерман продает студентам MBA из Harvard Business School двадцатидолларовую купюру намного выше номинала. Его рекорд – продажа $20 за $204. А делает он это следующим образом.
Он показывает купюру всему классу и сообщает, что отдаст $20 человеку, который даст за нее больше всего денег. Правда, есть небольшое условие. Человек, который был сразу за победителем, должен будет отдать профессору ту сумму, которую он был готов отдать за $20.
Чтобы было понятно – допустим два самых высоких бида были $15 и $16. Победитель получает $20 в обмен на $16, а второй человек должен будет отдать профессору $15. Таковы условия.
Торги начинаются с одного доллара и быстро достигают $12-$16. В этот момент большинство студентов выпадают из аукциона, и остаются только два человека с самыми высокими предложениями. Медленно, но уверенно аукцион подходит к цифре $20.
Понятно, что выиграть уже невозможно, однако проиграть тоже не хочется, ибо проигравший не только ничего не получит – он еще вынужден будет заплатить профессору номинал своего последнего бида.
Как только аукцион переходит рубеж в $21, класс взрывается смехом. Студенты MBA, якобы такие умные, готовы выплатить за двадцатидолларовую купюру выше номинала. Действительно -комично и очень точно описывает поведение держателей степени MBA.
Однако аукцион продолжается и быстро доходит до 50 долларов, затем до ста, вплоть до $204 – рекорд Базермана за свою преподавательскую карьеру. Кстати, во время тренингов профессор проделывает тот же трюк с топ-менеджерами и CEO крупных компаний – и всегда продает $20 выше номинала (полученные деньги тратятся на благотворительность).
Почему люди неизменно платят за двадцать долларов больше денег, и что пытается показать профессор?
У человека, особенно в бизнесе, есть слабое место – loss aversion или боязнь потери. Многочисленные эксперименты) показывают, что человек себя ведет крайне нерационально и даже неадекватно, когда начинает терять деньги.
Поначалу все студенты считают, что у них есть возможность получить халявные деньги. Ведь они не дураки и не станут платить больше двадцати баксов за двадцатидолларовую купюру. Однако как только торги доходят до $12-$16, второй человек понимает, что ему грозит серьезная потеря, поэтому он начинает бидить больше, чем собирался, пока аукцион не доходит до $21. На этом этапе оба участники потеряют деньги. Но кто-то потеряет всего доллар, а кто-то двадцать. Чтобы минимизировать потери, каждый человек старается стать победителем. Однако эта гонка приводит только к тому, что оба участника аукциона теряют все больше и больше денег, пока размер потерь не достигает такой суммы, что глубже копать яму просто не имеет смысла.
Таким образом, желание получить халявную двадцатку оборачивается потерями. Самое интересное, что есть масса данных – особенно на фондовом рынке и в казино – которые показывают феномен Базермана в действии. Человек начинает терять деньги. Вместо того, чтобы зафиксировать убыток, он надеется, что сможет отыграть проигрыш – и практически всегда теряет все больше и больше денег.
Так что помните урок хитрого профессора – боязнь потерь ведет к бОльшим потерям. Фиксируейте убытки, пока они минимальны. Ну и никогда не доверяйте деньги человеку со степенью MBA.

(Источник: http://chtochto.ru/node/167)