Если смотреть на это, как ты говоришь, с точки зрения перехода, то, допустим, да, на это нужна энергия. Потому что энергия нужна вообще на любой действие, даже в туалет сходить Да эмоция, стресс, злость и т.д., это всё энергия, запертая или проявленная,и колоссальной мощности некоторые. Наполниться ею, да?... Ну вот ты говоришь, что по твоей практике, всегда есть определённый максимальный уровень энергии, который можно переживать на данном этапе. И что если попытаться получить ещё больше энергии, то тебя это разрушит. Тут я думаю, после первого-то раза ты о большей энергии не будешь думать Но да ладно, суть понятна. И вот потом, ты говоришь, что дойдя до него, т.е. этого максимального пика, а я скажу наполнившись этой запертой или проявленной энергией, болью. стрессом там и т.д., то дальше идёт 2 пути. Либо система сама меняется, чтобы адаптироваться к такому уровню энергии, это когда мы принимаем, и тут я согласен, на счёт приятия. Но ты пишешь "принимаем, смеёмся, ультрапарадокс и то, что было страшно, уже смешно". И вот я подумал, как это сформулировать... Ну, ультрапарадокс, это смех как бы, да?! То, что было страшно уже смешно... ну это отнесётся к первому. Вот, что меня смутило, так это то, что ты ставишь приятие и смех на одном уровне. Т.е. первый путь, при наполнении энергии, это изменение за счёт приятия, а второй, это не изменение, оставаясь на том же уровне, просто сбрасывая эту энергию. Как например при оргазме. Полностью согласен. Но, согласись, что смех - это и есть механизм сброса энергии. Поэтому мы смехом всё же не меняемся, и не переходим на другую орбиту, а так же сбрасываем энергию. И соответственно, то что ты писал, что то, что было страшно уже смешно, не подходит, как формулировка для пути изменения.В таком контексте. И подходит в то же время, потому что, как я и писал выше из книг, где Гриша описывает, что смех - это следствие приятия. И сейчас, кстати, я вспомнил, почему. Потому что, как раз чисто логически, приятие - это и есть наполнение энергии, И наполнившись ею мы её сбрасываем в любом случае, потому как ты и писал, что мы не состоянии пережить такое количество энергии. И естественным образом это происходит через смех. Поэтому, если в конце, как следствие, смеха не было, то не было и приятия. Т.е. эту энергию, нужно либо реализовать, использовать, а это мы будем делать с Драконами, ну либо сброс её, как следствие приятия.
Блин, и тут я понимаю, что это как раз разниться с тем, что писал ты Ну, тогда вот как я это вижу. Конкретно на твоём примере, мы ведь вокруг него ходим, что произошло в той ситуации, когда ты довёл свой стресс до предела, то по сути, ты тем самым отключил ментал, попав при этом в канал ощущений. Т.е. твой стресс, по сути, запертая энергия, т.е. энергия которой ты сопротивлялся, ты довёл своё сопротивление до максимума, что оно не выдержало, и по идее тем самым, как я и написал, отключил ментал, потому что это только он сопротивлялся стрессу, попадаешь в канал ощущений. И тут у меня загвоздка. Что же дальше. По идее, сняв сопротивление, и попав в канал ощущений, ты наполняешься этим стрессом, т.е. этой энергией... и вот дальше небольшой затык. Давай разберёмся. Открывшись, за счёт попадания в канал ощущений, и наполнившись энергией, ну скорее всего ты её сбрасываешь полюбой, через смех. Это потому что энергия должна быть либо реализована, либо сброшена. Сброшена, потому что, как ты и писал, не можем переживать такое количество энергии. И когда я говорю реализована, то я имею ввиду работу с Драконами, когда происходят всякие чудесности. Но, возможно как раз она и может быть реализована для перехода на другую орбиту. Как вариант, если рассматривать и с этих точек зрения. И вот тут у меня затык с приятием и контекстом. Потому что, что Гриша понарассказывал про контекст недавно, то от этого мне жить просто не хотелось. Так вот, да может и нужна энергия, чтобы перейти на другую орбиту, может и нет, но, что точно, то это то, что перейти на другую орбиту возможно только за счёт изменения контекста. Или всё же переход на другую орбиту возможен, как следствие, того, что был изменён контекст? Помню точно, что говорилось, что перейти на другую орбиту возможно только если есть готовность туда перейти, но не за счёт того, что делаешь. Ну, а ,наверное, готовность и появляется, когда изменяется контекст. А вот куда тут впихнуть приятие, и что же тогда это такое??? Ну, как я считаю, если смотреть на Гришин рисунок про болотце-проблему, то когда мы принимаем, это болотце, каркас этой проблемы исчезает. Но в то же время, я помню, когда оболочка, каркас проблемы исчезает, то это и означает, что контекст был изменён. Так, а может тогда, приятие происходит уже, как следствие того, что изменился контекст? Так. А как же тогда с орбитами? Т.е. если переход на другую орбиту возможен при изменение контекста, то тогда где приятие? Хм... а может тогда так. Изменение контекста даёт возможность перейти на другую орбиту, на другой уровень. И если приятие может произойти, как следствие того, что изменился контекст, то получается, что при изменении контекста мы переходим на другую орбиту, другой уровень, и уже на новом уровне мы, как раз и получаем возможность принять проблему, потому что на прошлом уровне, на прежней орбите, - мы этого сделать не могли. Ну что-то логичное получается в этом. Тогда остаётся вопрос, как изменить контекст? А он по идее меняется, когда мы просто многократно делаем техники, и каждый раз открываемся проблеме, идя навстречу, нарабатывается опыт хождения навстречу. И как-то мы должны сами научиться внутри себя при этом поменять его на фоне этого. Наверное как-то так. А может это очень далеко, это наверное И это если рассматривать с точки зрения, что контекст влияет на приятие. А если всё же приятие влияет на контекст, то тогда вообще хрен победи